ロードバランサーの比較

f5 vs A10 vs シトリックス

ロードバランサーの比較（f5 vs Citrix Netscaler）

市場には多くの負荷分散/ADCベンダーがありますが、どのように比較すればよいのでしょうか？どれがベストですか？

ご想像の通り、答えは単純ではなく、お客様の状況やご要望によって大きく異なります。物事を単純化するために、ロードバランサーの比較を少し簡単にするために、以下のカテゴリーに分けて説明する。

機能性

私たちはいまだに「ロードバランシング」やロードバランサーのことをよく口にするが、実際にはこれらのデバイスは大きく進化しており、単なるロードバランシング以上のことを行っている。これが、ガートナーがADC（アプリケーション・デリバリー・コントローラー）という新しい用語を作った理由である。

ロードバランサーを比較する場合、ADCの機能に関して比較することになる。なぜなら、どのロードバランサーも基本的なレイヤー4のロードバランシングの素晴らしい仕事をしてくれるからだ。

ベンダーによっては、新しい機能やアプリをデバイスにダウンロードできる「アプリストア」を用意しているところもある。

これは特にソフトウェアADCに有効である。ハードウェアのロードバランサーとは違い、ソフトウェアのロードバランサーは常にアップグレードが可能で、ロードバランサーのハードウェアのリフレッシュが必要になる「賞味期限」がありません。

現代のユーザビリティ評価は、もっとこうだ：

有用性係数＝（利用可能な機能の量＋使いやすさ）／
（必要なトレーニングの量／時間／コスト）

多くの人にとって、ADCの管理は仕事のほんの一部であり、長時間のトレーニングに時間を割くことはできない。

これは本当に機能性に結びついている。、「ロードバランサー／ADC」担当者がいる企業では問題ないかもしれないが、複雑な要件がありながら、必ずしも専任の時間が取れない中堅市場にとっては、うまくいかないかもしれない。

つまり、ここでの教訓は、あなたが見ているベンダーが、あなたが必要とする機能を持っていることを確認し、また、それが使用可能な方法でパッケージ化されていることを確認することである。

ユーザビリティ

パフォーマンス

何年も前、ロードバランサーが基本的なレイヤー4デバイスで、次世代のレイヤー7 ADCデバイスが出現していた頃、これは大きな懸念事項だった。レイヤー7デバイスは卓越したパフォーマンスを提供できるようになった。

多くのロードバランサーは、同じオープンソースのLVS/HAproxyなどのコードを使用しているため、どれも似たようなパフォーマンスプロファイルを持っている。

この理解は、SSLやキャッシュから、リクエストとレスポンスを変更する複雑なトラフィック管理まで、トランザクションに付加価値を与えることができることを意味する。これらの機能のいくつを有効にするかによって、CPUの使用量が大幅に増えたり減ったりします。

つまり、ほとんどのベンダーは、適切なモデルを選択するだけで、あなたの容量に対応できるデバイスやソフトウェアを持っているということだ。サイジング」ツールを提供するところもあるが、これらはユースケースを考慮していないため、一般的に不正確である。念のため、業者と簡単な打ち合わせをしたほうがいい。

もしあなたが次のバージョンのグーグルを構築しているのであれば、f5 networksのようなベンダーを検討すべきです。彼らは最もスケーラブルなソリューションを持っていますし、ほとんどのロードバランシングベンダーは、99.999が使用するよりもはるかに優れたパフォーマンスを提供しています。例えば、Edgenexusはレイヤー7で40Gbs以上を実現できる。

ほとんどのベンダーは、レイヤー7ルールがパフォーマンスに大きな影響を与えるため、レイヤー7ルールを使用したパフォーマンス指標を公表していないことは注目に値する。ウェブアプリケーションのロードバランシングでは、URLリダイレクトなどのルールが使われるのが一般的です。

だから価格と価値がある。

通常、4つのコンポーネントがある：

しかし、他に考慮すべき点は、ライセンスの柔軟性である。

ハードウェアからソフトウェアへ、あるいはソフトウェアからクラウドへと移行する可能性があるため、これらを3～5年間購入することになるかもしれない。ベンダーはどのようにこれをサポートできるのか？例えば、ハードからソフトへのライセンス移行を無償で行ってくれるのか？

価値

概要

名称	機能	ユーザビリティ	パフォーマンス	価値	合計
エッジネクサスADC-X	😊😊😊😊	😊😊😊😊😊	😊😊😊😊	😊😊😊😊😊	18
f5	😊😊😊😊😊	😊😊😊	😊😊😊😊😊	😊😊	15
A10	😊😊😊😊	😊😊	😊😊😊😊	😊😊	12
シトリックス・ネットスケーラー	😊😊😊😊	😊😊😊	😊😊😊😊	😊😊😊	14

質問は？

ロードバランサーの比較

私たちは、この市場におけるすべての競合他社を尊重しており、以下の見解は、この分野で17年間事業を行ってきた私たちの見解です。最終的には、”ベイク・オブ”-私たちのソリューションをダウンロードし、他のソリューションと比較するのがベストでしょう。

F5ネットワークスを比較する

F5は非常に長い間存在しており、そのため最大の市場シェアを持っている。同社は企業向けハードウェアに重きを置いているため、低価格帯のソフトウェアADC市場にビジネスを適応させるのに苦労している。

非常に高価で、複雑で、99.9％のユースケースでは過剰だが、その技術は非常に優れている。

i-ruleのような移行が困難な機能を使用しているため、サポートが非常に高価であり、一部の顧客からロックインの苦情が出ていることは理解している。加えて、その複雑さは、多くの組織が必要なスキルを持つ人材に依存しているか、実際に変更を加えるために高価な請負業者を起用しなければならないことを意味する。

f5からEdgenexus ADCへの移行

F5はedgeSHIELDの自動移行機能を使ってEdgenexusに移行することができます。

Iルールは、Edgenexus flightPATHへの無料プロフェッショナルサービスを使用して移行することができます。 i-ruleとEdgenexus flightPATHの比較はこちらのブログをご覧ください。

比較する A10

A10はf5の直接の競合相手として設立された。特許侵害を解決したa10は現在、米国と欧州市場でハードウェア事業を成長させようとしている。

特にアジアでは、5Gをめぐる大企業の通信事業領域で、いくつかの進展が見られるようだ。インターフェイスや使い勝手については、まだまだ改良が必要なようで、中堅・中小企業でのシェア獲得には苦労しそうだ。アプリケーションをリードするアプローチというよりは、電話会社的なアプローチだ。

比較する Citrix Netscaler ADC

Citrix netscalerロードバランサーは、主に彼らの他の製品をサポートするために買収によってロードバランシング市場に参入した。それから何年も経った今、これが主な焦点となっているようだ。彼らは最近、Citrix netscalerをCitrix ADCと改名した。かなり高額になる傾向がある。

Citrix NetscalerからEdgenexus ADCへの移行

Citrix netscalerは、pre-sales@edgenexus.io に設定ファイルを送信するだけで、簡単にEdgenexus ADCに移行できます。より複雑な移行については、自動移行ツールの使用を検討いたしますので、お問い合わせください。移住コンサルティングは無料です。

loadbalancer.orgを比較する

英国を拠点とするこの会社は、シンプルで誠実なビジネスを重視している。彼らは多くのオープンソースパッケージを利用し、これを独自のGUIを備えたx86サーバー（主にデル）にインストールする。

ADCの機能はほとんどないが、レイヤー4のための良いソリューションだ。さらに、彼らは素晴らしいサポートを提供すると主張している。

Loadbalancer.orgからEdgenexus ADCへの移行

Loadbalancer.orgは、pre-sales@edgenexus.ioに設定ファイルを送るだけで、簡単にEdgenexus ADCに移行できる。さらに、既存のハードウェアは、Edgenexus ADCイメージを実行するようにアップグレードできる。サポートにご連絡いただければ、ブート可能なISOイメージをお送りします。このアップグレードに関する特別オファーについては、セールスにお問い合わせください。

ロードバランサーの詳細な技術比較

すべてのベンダーは、さまざまな機能を説明するために異なるベンダー固有の言語を使用している。例えば、非常に賢いレイヤー7のトラフィック操作とルーティング機能であるf5 I-rulesは、flightPathと呼ばれるEdgenexus ADCと同等の機能を持っている。

近日中に詳細な技術比較を発表する予定ですが、その間に上記のロードバランサーやリストにないロードバランサーとの比較について詳細をお知りになりたい場合は、弊社までご連絡ください。

ロードバランサーの比較

f5 vs A10 vs シトリックス

無料トライアル

コンタクト

サポート